OpenAI affirme que 10 000 agents d’IA ont résolu un problème mathématique vieux de 90 ans

OpenAI a annoncé mardi qu'un modèle d'IA interne non publié, travaillant via environ 10 000 agents coordonnés, avait produit une proposition de preuve pour le problème d'existence et de régularité de Navier-Stokes, l'un des sept problèmes du prix du millénaire, chacun doté d'un prix d'un million de dollars par le Clay Mathematics Institute. Cette affirmation, si elle est vérifiée indépendamment, représenterait le résultat mathématique le plus avancé jamais produit par l'intelligence artificielle.bbc+1

Mais l'annonce a été immédiatement engloutie dans un différend sur le crédit de la recherche, un mathématicien de l'Université de New York accusant l'entreprise de s'être précipitée pour publier après avoir appris ses travaux connexes.

La preuve et son coût

OpenAI a déclaré avoir commencé à entraîner un nouveau modèle doté de capacités mathématiques avancées le 28 août et avoir mis des milliers d'agents au travail sur le problème de Navier-Stokes le 1er septembre. Les agents ont échangé près de 3 millions de messages sur 88 heures et ont consommé environ 130 milliards de jetons de sortie avant d'arriver à un résultat le 5 septembre. La preuve a ensuite été formalisée dans Lean, un système de vérification assisté par ordinateur, pendant 17 heures supplémentaires.businessinsider+2

L'effort de calcul seul aurait coûté environ 10 millions de dollars selon la tarification commerciale d'OpenAI. Le PDG Sam Altman a qualifié le résultat de "l'un des moments les plus incroyables" de l'histoire de l'entreprise. OpenAI a déclaré qu'elle n'avait pas l'intention de réclamer le prix en argent.benzinga+2

Le résultat est cependant partiel. OpenAI a déclaré que ses travaux ont résolu deux des quatre énoncés requis par le prix du millénaire, et la preuve n'a pas été vérifiée indépendamment ni acceptée par le Clay Mathematics Institute.bbc+1

Un amer différend sur le crédit

Quelques heures avant la publication d'OpenAI, le professeur de NYU Tristan Buckmaster a publié une déclaration alléguant qu'OpenAI avait appris les progrès que lui et le chercheur d'Anthropic, Levent Alpöge, avaient réalisés sur un problème étroitement lié, puis avait mobilisé des ressources pour les devancer dans la publication. Buckmaster a déclaré que le duo travaillait depuis près d'un an en utilisant des outils d'IA, y compris Codex d'OpenAI, et avait atteint un résultat le 22 août.rollingout+1

Buckmaster a allégué qu'OpenAI avait proposé des options de publication incluant une version omettant le nom d'Alpöge en raison de son emploi chez le rival Anthropic. Sébastien Bubeck d'OpenAI et Altman ont tous deux nié cette caractérisation, Altman déclarant qu'OpenAI "aurait grandement préféré une coordination" et que l'autre équipe "nous a menacés d'accusations infondées de plagiat". OpenAI a reconnu qu'elle "ne peut pas exclure que des données désidentifiées dérivées de leur utilisation de nos produits aient aidé à améliorer nos modèles", mais a déclaré que les preuves "diffèrent de manière significative".bbc+3

Un domaine transformé, et déstabilisé

Le médaillé Fields Terence Tao a offert une évaluation qui donne à réfléchir, écrivant que "même la rumeur selon laquelle quelqu'un travaille sur un problème peut déclencher une quantité massive d'efforts alimentés par l'IA pour l'aplatir avant que le projet de recherche original n'ait le temps d'atteindre son plein potentiel". Il a averti que la dynamique pourrait pousser les chercheurs vers le secret, renversant "des siècles de traditions de science ouverte".indiatoday

Ni la preuve de 100 pages d'OpenAI ni le résultat le plus avancé de Buckmaster et Alpöge n'ont encore passé l'examen indépendant.rollingout