OpenAI behauptet, 10.000 KI-Agenten hätten 90 Jahre altes Mathe-Problem gelöst

OpenAI gab am Dienstag bekannt, dass ein unveröffentlichtes internes KI-Modell, das durch etwa 10.000 koordinierte Agenten arbeitete, einen Beweisvorschlag für das Navier-Stokes-Existenz- und Glattheitsproblem erstellt hat. Dies ist eines von sieben Millennium-Problemen, die jeweils mit einem Preisgeld von 1 Million Dollar vom Clay Mathematics Institute dotiert sind. Sollte die Behauptung unabhängig verifiziert werden, würde dies das fortschrittlichste mathematische Ergebnis darstellen, das jemals von künstlicher Intelligenz erzielt wurde.bbc+1

Die Ankündigung wurde jedoch sofort von einem Streit über die Forschungsanerkennung überschattet, wobei ein Mathematiker der New York University dem Unternehmen vorwarf, die Veröffentlichung überstürzt zu haben, nachdem es von seiner verwandten Arbeit erfahren hatte.

Der Beweis und seine Kosten

OpenAI erklärte, man habe am 28. August mit dem Training eines neuen Modells mit fortgeschrittenen mathematischen Fähigkeiten begonnen und am 1. September Tausende von Agenten auf das Navier-Stokes-Problem angesetzt. Die Agenten tauschten über 88 Stunden hinweg fast 3 Millionen Nachrichten aus und verbrauchten etwa 130 Milliarden Output-Token, bevor sie am 5. September zu einem Ergebnis kamen. Der Beweis wurde anschließend über weitere 17 Stunden in Lean, einem computergestützten Verifizierungssystem, formalisiert.businessinsider+2

Allein der Rechenaufwand hätte nach den kommerziellen Preisen von OpenAI schätzungsweise 10 Millionen Dollar gekostet. CEO Sam Altman nannte das Ergebnis "einen der erstaunlichsten Momente" in der Geschichte des Unternehmens. OpenAI erklärte, man habe nicht die Absicht, das Preisgeld zu beanspruchen.benzinga+2

Das Ergebnis ist jedoch partiell. OpenAI teilte mit, dass ihre Arbeit zwei der vier für den Millennium-Preis erforderlichen Aussagen gelöst habe und der Beweis nicht unabhängig verifiziert oder vom Clay Mathematics Institute akzeptiert worden sei.bbc+1

Ein erbitterter Streit um Anerkennung

Stunden vor der Veröffentlichung durch OpenAI veröffentlichte NYU-Professor Tristan Buckmaster eine Erklärung, in der er behauptete, OpenAI habe von den Fortschritten erfahren, die er und der Anthropic-Forscher Levent Alpöge bei einem eng verwandten Problem erzielt hatten, und daraufhin Ressourcen mobilisiert, um sie bei der Veröffentlichung zu überholen. Buckmaster sagte, das Paar habe fast ein Jahr lang mit KI-Tools, einschließlich OpenAIs Codex, gearbeitet und bis zum 22. August ein Ergebnis erzielt.rollingout+1

Buckmaster behauptete, OpenAI habe Optionen für die Veröffentlichung vorgeschlagen, die eine Version enthielten, in der Alpöges Name aufgrund seiner Anstellung beim Konkurrenten Anthropic weggelassen wurde. Sébastien Bubeck von OpenAI und Altman wiesen diese Darstellung beide zurück, wobei Altman sagte, OpenAI "hätte eine Koordination sehr bevorzugt" und das andere Team habe "uns mit unbegründeten Plagiatsvorwürfen gedroht". OpenAI räumte ein, man könne "nicht ausschließen, dass deidentifizierte Daten, die aus ihrer Nutzung unserer Produkte abgeleitet wurden, zur Verbesserung unserer Modelle beigetragen haben", sagte aber, die Beweise "unterscheiden sich erheblich".bbc+3

Ein Feld im Wandel – und in Unruhe

Der Fields-Medaillen-Träger Terence Tao gab eine ernüchternde Einschätzung ab und schrieb, dass "selbst das Gerücht, dass jemand an einem Problem arbeitet, eine massive Menge an KI-gestützter Anstrengung auslösen kann, um es zu lösen, bevor das ursprüngliche Forschungsprojekt Zeit hatte, sein volles Potenzial zu entfalten". Er warnte, dass die Dynamik Forscher zur Geheimhaltung drängen könnte, was "jahrhundertealte Traditionen der offenen Wissenschaft" umkehren würde.indiatoday

Weder der 100-seitige Beweis von OpenAI noch das fortschrittlichste Ergebnis von Buckmaster und Alpöge haben bisher eine unabhängige Überprüfung bestanden.rollingout