Gericht hebt 9-Millionen-Dollar-Urteil gegen Bored Ape auf, bestätigt aber Markenschutz für NFTs

Das US-Berufungsgericht für den neunten Gerichtsbezirk hat ein 9-Millionen-Dollar-Urteil aufgehoben, das Yuga Labs in seinem Markenrechtsstreit mit dem Künstler Ryder Ripps und dem Geschäftspartner Jeremy Cahen zugesprochen worden war, und damit einen Rückschlag für den Schöpfer der Bored Ape Yacht Club NFT-Kollektion erlitten. Das Urteil vom Mittwoch stellte fest, dass Yuga Labs nicht nachweisen konnte, dass Ripps' satirische „Ryder Ripps Bored Ape Yacht Club“-NFTs wahrscheinlich zu einer Verwechslung bei den Verbrauchern führen würden.crypto+1

Das Drei-Richter-Gremium verwies den Fall zur Verhandlung an ein kalifornisches Bundesgericht zurück, wo eine Jury entscheiden wird, ob die umstrittenen NFTs die Markenrechte von Yuga verletzen. Während die Geldentschädigung aufgehoben wurde, schuf das Gericht einen wegweisenden Präzedenzfall, indem es bestätigte, dass NFTs nach US-Markenrecht als „Waren“ gelten.cryptorank+1

Rechtlicher Präzedenzfall für digitale Vermögenswerte geschaffen

Trotz des finanziellen Rückschlags stellt die Anerkennung des Gerichts, dass NFTs nach dem Lanham Act schutzfähig sind, einen Sieg für die breitere NFT-Branche dar. Laut The Block wies das Urteil Argumente zurück, wonach NFTs zu immateriell seien, um sich für Markenschutz zu qualifizieren.theblock

Yuga Labs behielt die Markenpriorität als erster kommerzieller Nutzer der Bored Ape Yacht Club-Marken. Das Gericht wies auch Ripps' Behauptungen zurück, dass seine Arbeit eine geschützte „ausdrucksstarke Arbeit“ gemäß dem ersten Verfassungszusatz darstelle oder als nominative faire Nutzung gelte.crypto+1

Rückkehr zum erstinstanzlichen Gericht

Der Fall geht nun an das Bezirksgericht in Kalifornien zurück, wo eine Jury bewerten wird, ob die NFT-Kollektion von Ripps und Cahen die Marken von Yuga Labs verletzt hat. Dieser Prozess wird sich auf kritische Fragen konzentrieren, einschließlich Markenverwechslung, künstlerischer Absicht und der kommerziellen Natur des RR/BAYC-Projekts. Yuga Labs-Mitbegründer Greg Solano äußerte sich in den sozialen Medien entschlossen und erklärte, sie würden den Kampf vor dem unteren Gericht „beenden“ und hob den wichtigen Präzedenzfall für NFT-Inhaber hervor.crypto

• Die 9-Millionen-Dollar-Entschädigung – die ursprünglich 1,6 Millionen Dollar betrug, bevor sie nach dem Verlust einer Gegenklage durch die Beklagten anstieg – wurde bis zum Ergebnis des Prozesses vollständig aufgehobencrypto
• Thomas Lehman, ein weiterer Teilnehmer, der wegen technischer Beteiligung an der Entwicklung des RR/BAYC-Projekts verklagt wurde, hat sich zuvor außergerichtlich mit Yuga Labs geeinigtcrypto
• Der Prozess stellt einen kritischen Wendepunkt für die Definition der Grenzen zwischen künstlerischem Kommentar und Markenrechtsverletzung im Bereich digitaler Vermögenswerte dar

Gericht findet unzureichende Beweise für Verwechslungsgefahr bei Verbrauchern

Die Aufhebung durch das Gericht beruhte darauf, dass Yuga Labs nicht schlüssig nachweisen konnte, dass durchschnittliche Verbraucher Ripps' NFTs mit authentischen Bored Ape-Produkten verwechseln würden. Das Drei-Richter-Gremium stellte fest, dass die konkurrierende Kollektion zwar ähnliche Bilder und Namenskonventionen verwendete, dies jedoch nicht ausreichte, um ein summarisches Urteil ohne eine vollständige Verhandlung zur Untersuchung der Verbraucherwahrnehmung zu rechtfertigen. Dem Urteil zufolge: „Da Yuga seinen Anspruch auf wahrscheinliche Verwechslung bei den Verbrauchern noch nicht bewiesen hat, verweisen wir den Fall zur Verhandlung zurück.“crypto+2

Der neunte Gerichtsbezirk wies auch mehrere wichtige Verteidigungsargumente von Ripps und Cahen zurück. Ihre Behauptungen, dass die NFT-Kollektion als geschützte künstlerische Ausdrucksform gemäß dem ersten Verfassungszusatz gelte, wurden ebenso abgewiesen wie Argumente für den Schutz durch nominative faire Nutzung. Das Gericht stellte ausdrücklich fest, dass ihre Verwendung der Marken von Yuga über das hinausging, was nach den Grundsätzen der fairen Nutzung zulässig wäre, und hielt fest, dass die rechtlichen Rechtfertigungen der Beklagten für die Aneignung der Marke Bored Ape unzureichend waren, auch wenn der Fall eine Verhandlung erfordert.mitrade+2