Johns Hopkins devient le dernier éditeur universitaire à autoriser ses livres pour l’entraînement de l’IA

Johns Hopkins University Press a annoncé qu'elle allait concéder sous licence son vaste catalogue de livres pour entraîner des modèles d'intelligence artificielle, devenant ainsi le dernier éditeur universitaire à entrer dans le débat controversé sur le droit d'auteur lié à l'IA dans un contexte de pressions financières dans l'enseignement supérieur. Les auteurs avaient jusqu'au 31 août pour se retirer de l'accord de licence, l'éditeur invoquant le besoin d'une nouvelle source de revenus « significative » tout en promettant des retours modestes de moins de 100 $ par titre et par licence.

La justification des revenus par Barbara Kline Pope

La directrice exécutive Barbara Kline Pope a défendu cette décision controversée en la présentant comme essentielle à la survie de l'éditeur sur un marché de l'enseignement supérieur en contraction. Dans son courriel aux auteurs, Mme Pope a expliqué que « bien que nous ne prévoyions pas de gains financiers énormes pour des livres individuels, les revenus cumulés seraient significatifs pour Johns Hopkins University Press et notre mission », soulignant que ces fonds aideraient à soutenir les opérations de l'éditeur à but non lucratif. Le calendrier coïncide avec des pressions budgétaires plus larges à l'Université Johns Hopkins, qui fait face à des défis financiers importants en raison des coupes sombres de l'administration Trump dans les subventions fédérales, affectant le plus grand financeur national de la recherche et du développement universitaires.winbuzzer+1

Mme Pope a également présenté l'accord de licence comme une stratégie défensive contre le scraping de contenu non autorisé, déclarant que « comme des rapports médiatiques ont fait état de certains LLM extrayant du contenu de sites pirates, nous sommes de plus en plus préoccupés, bien que nous n'en soyons pas certains, par le fait que les grandes entreprises de LLM possèdent déjà nos livres ». Elle a fait valoir que l'établissement d'accords contractuels avec des garanties juridiques représente « le moyen le plus efficace de gérer le risque maintenant », suggérant que l'éditeur considère la licence proactive comme préférable à une utilisation non autorisée potentielle de son catalogue.press.jhu

Date limite de retrait des auteurs au 31 août

L'éditeur a établi une date limite serrée pour que les auteurs prennent leur décision, exigeant de ceux qui souhaitaient exclure leurs œuvres de l'entraînement à l'IA qu'ils signent des avenants au contrat avant le 31 août 2025. Ce mécanisme de retrait représente un changement significatif par rapport aux accords d'édition traditionnels, faisant peser sur les auteurs la charge de se retirer activement de ce qui équivaut à une nouvelle forme de monétisation de contenu à laquelle ils n'avaient jamais consenti lors de la première publication de leurs livres.insidehighered+1

Le calendrier compressé a suscité des inquiétudes parmi les auteurs universitaires qui peuvent avoir besoin de temps pour consulter leurs collègues, leurs conseillers juridiques ou leurs institutions avant de prendre une décision aussi lourde de conséquences sur leur propriété intellectuelle. Ceux qui manqueront la date limite verront automatiquement leurs œuvres incluses dans les accords de licence, faisant de la participation la norme par défaut plutôt que d'exiger un consentement explicite — une approche qui contraste fortement avec les modèles d'adhésion plus favorables aux auteurs utilisés par certains autres éditeurs naviguant dans le paysage de l'entraînement à l'IA.linkedin+1

Critique de l'éditeur par Sharon Ann Murphy

Sharon Ann Murphy, professeure d'histoire au Providence College qui a publié deux livres avec Johns Hopkins University Press, est devenue l'une des critiques les plus virulentes de l'initiative de licence d'IA de l'éditeur. Mme Murphy, dont les recherches portent sur l'histoire bancaire et l'esclavage dans le Sud d'avant-guerre, a exprimé une frustration particulière face à ce qu'elle considère comme un langage coercitif dans l'accord de retrait, qui avertissait les auteurs que « les ventes et la portée de l'Œuvre pourraient en souffrir en raison ou en relation avec le fait que Hopkins Press n'exercera pas les droits d'IA concernant l'Œuvre ».insidehighered+1

L'historienne universitaire a contesté la prémisse fondamentale de l'éditeur selon laquelle l'entraînement à l'IA profiterait aux auteurs grâce à une meilleure découvrabilité, qualifiant l'argument de « spécieux » et arguant que « ce n'est pas ainsi que fonctionnent les modèles d'IA ». Mme Murphy a critiqué la nature à courte vue de la décision, soulignant que « les presses universitaires fonctionnent avec des budgets serrés, mais cela semble vraiment à courte vue » car « les presses universitaires ont pour vocation de créer des connaissances réelles, mais l'IA a pour vocation d'halluciner et d'inventer des choses ». Son interprétation de la clause de retrait suggère que l'éditeur forçait essentiellement les auteurs à « accepter qu'ils vont perdre des revenus à cause de cela et que Hopkins n'a aucune responsabilité de nous protéger », soulignant le déséquilibre de pouvoir entre les éditeurs universitaires en difficulté financière et leurs auteurs.insidehighered

Accords de licence d'IA dans l'édition et résistances

Plusieurs grands éditeurs universitaires ont déjà adopté des accords de licence pour l'IA, positionnant Johns Hopkins University Press comme faisant partie d'une tendance croissante plutôt que comme un pionnier de l'industrie. Oxford University Press a confirmé l'année dernière qu'elle travaillait activement avec des entreprises d'IA pour développer de grands modèles linguistiques, tandis que l'université elle-même a lancé un partenariat complet de cinq ans avec OpenAI au printemps 2025. Cambridge University Press reste en mode délibération, pesant les accords de licence d'IA potentiels tout en offrant aux auteurs des opportunités de retrait préventif pour tout effort futur d'agrégation de contenu lié à l'IA.insidehighered

Le Massachusetts Institute of Technology Press a adopté une approche plus prudente, révélant en novembre que plusieurs entreprises d'IA les avaient approchés concernant des accords de licence, mais choisissant de solliciter l'avis des auteurs avant de prendre tout engagement — un processus de consultation qui n'a pas encore abouti à un accord annoncé publiquement. Ce contraste dans les stratégies des éditeurs souligne la réponse fragmentée de l'industrie aux opportunités d'entraînement à l'IA, certaines institutions se précipitant pour sécuriser des sources de revenus tandis que d'autres privilégient le consentement des auteurs et des processus de décision délibératifs qui pourraient préserver les relations avec leurs communautés universitaires.insidehighered