AI-genombrott för Navier-Stokes utlöser strid om äran mellan OpenAI och Anthropic-kopplade forskare

En tvist om ett av matematikens mest berömda olösta problem blossade upp på tisdagen efter att NYU-matematikern Tristan Buckmaster publicerade ett uttalande där han anklagar OpenAI för att ha skyndat sig att ta åt sig äran för arbete som byggde på hans egen forskning, samt för att ha pressat honom att ta bort sin samarbetspartner från författarskapet på grund av kopplingar till ett rivaliserande AI-företag.

Matematiken

Buckmaster och Levent Alpöge, en matematiker anställd hos Anthropic, ägnade ungefär ett år åt att använda AI-verktyg för att utöka ett forskningsprogram som pionjärats av Diego Córdoba och Luis Martínez-Zoroa. Deras arbete, som publicerades sent på måndagen tillsammans med formell verifiering i Lean-bevisassistenten, visade att flera vätskeekvationer nära relaterade till Navier-Stokes, inklusive de 3D-inkompressibla Euler-ekvationerna, kan utveckla singulariteter inom en ändlig tid under jämn påverkan. Fields-medaljören Terence Tao kallade resultaten "en anmärkningsvärd prestation" och sade att han inte ser "något fundamentalt hinder" för att utöka metoderna till de fullständiga Navier-Stokes-ekvationerna.newscientist+2

Navier-Stokes-ekvationerna, som beskriver hur vätskor rör sig, är ett av de sju Millennium-problemen som identifierats av Clay Mathematics Institute, där varje lösning ger en belöning på 1 miljon dollar. Matematiker har i två århundraden kämpat för att avgöra om ekvationernas lösningar alltid förblir jämna eller kan explodera i singulariteter.scientificamerican

Tvisten

Enligt Buckmasters offentliga uttalande nådde rykten om hans och Alpöges framsteg OpenAI omkring den 3 september. Några dagar senare berättade OpenAI-forskaren Sébastien Bubeck för honom att en intern modell hade producerat ett ungefär 100 sidor långt bevis som utökade resultatet till de fullständiga Navier-Stokes-ekvationerna. Buckmaster hävdar att företagets insats inleddes först efter att de fått kännedom om hans arbete, och att den följde samma smala tekniska tillvägagångssätt, inriktat på "påverkansledet" i Clay-problemets formella formulering, som han och Alpöge i tysthet hade arbetat med.officechai+1

Buckmaster säger att Bubeck två gånger pressade på för att utesluta Alpöge från författarskapet och hänvisade till hans anställning hos Anthropic som en komplikation. När Buckmaster sade att han skulle gå ut offentligt, hävdar han att Bubeck svarade: "Varför skulle du förstöra din karriär?" Han säger också att han frågade om OpenAIs modell hade tränats på hans privata Codex-sessionsdata, som innehöll utkast till bevis. Han säger att han inte fick något tydligt svar.scientificamerican+1

Bubeck svarade på X, kallade anklagelserna "falska och uppviglande" och sade att han hade agerat "i enlighet med akademiska normer." Han lovade ett mer utförligt uttalande.officechai

Vad som återstår

OpenAIs påstådda Navier-Stokes-bevis har inte gjorts offentligt eller verifierats av externa matematiker. Även de verifierade Buckmaster-Alpöge-resultaten adresserar påverkade versioner av relaterade ekvationer, inte det opåverkade Navier-Stokes-problemet så som de flesta experter tolkar Millennium-priset. David Silvester vid University of Manchester noterade att det nuvarande arbetet ändå kan vara tillräckligt för att göra anspråk på priset, medan Camilla Nobili vid University of Surrey varnade för att en utökning till fullständiga Navier-Stokes kommer att kräva mer än att bara köra samma teknik igen.glitchwire+3

"Ingenting kommer att förändras i de tillämpningar där Navier-Stokes används på grund av detta resultat," sade Silvester. "Det är ärligt talat en matematisk finess." Den större frågan, om konkurrerande AI-laboratorier kommer att förvränga normerna för matematisk upptäckt, kan visa sig vara svårare att lösa än själva ekvationerna.newscientist